La conferencia Women Deliver 2 exige miles de millones de dólares más para el aborto

By Samantha Singson

(NUEVA YORK - C-FAM) El mes próximo en Washington D.C., los militantes abortistas se asociarán a organismos de la ONU y empresas patrocinantes para ofrecer la conferencia Women Deliver 2 (Las Mujeres Dan Vida II). Esta reunión, que sigue a la primera conferencia llevada a cabo en Londres, en octubre de 2007, está tomando la forma de una recolección de dinero mayor que la precedente. En el sitio de Internet de la conferencia se afirma: «Tenemos el tiempo justo, si el mundo asigna fondos ahora, para alcanzar el ODM 5» y que éste requiere «10 mil millones de dólares estadounidenses anuales para 2010 y 20 mil millones para 2015».

Women Deliver alega que a pesar de que las donaciones destinadas a salud materna, neonatal e infantil se han incrementado significativamente durante los últimos años (de 2,1 mil millones de dólares en 2003 a 3,5 mil millones en 2006), aún se encuentran muy por debajo de las necesidades de financiamiento. Los organizadores de la conferencia subrayan que se necesita que los gobiernos y la comunidad internacional provean 30 mil millones «para brindar servicios básicos a todas las mujeres de los países en desarrollo, de modo de alcanzar el ODM 5 (Mejorar la salud materna) para el 2015».

Establecida en sus comienzos como una iniciativa del grupo pro-abortista Family Care International (FCI), Women Deliver ha conformado una organización separada, si bien conserva su sede en la oficina principal del FCI, en Nueva York.

La primera conferencia Women Deliver fue publicitada como una reunión que tenía por eje la salud materna, neonatal e infantil y la reducción de la mortalidad materna. No obstante, su enfoque abortista abrumó a los asistentes. La agenda fue organizada por Frances Kissling, ex presidente de Católicas por el Derecho a Decidir, y la mayor parte de los discursos se centraron en conseguir financiamiento y hacer uso de la voluntad política en pos de los «derechos reproductivos», término que los comités de la ONU consideran que incluye el aborto libre. Un organizador dijo sin rodeos a Susan Yoshihara, de C-FAM, que Women Deliver era una «conferencia a favor de la elección».

Women Deliver 2 mantiene el enfoque en el aborto. Según los organizadores, el tercero de los «tres pilares» para preservar la vida de las mujeres es el acceso a éste. Casi un cuarto de las 110 sesiones temáticas estarán centradas en el aborto, los «derechos reproductivos» o la planificación familiar. Además del aborto, hay más de una decena de sesiones que tratarán sobre los obstáculos a la agenda de los «derechos reproductivos», como ser la religión y las leyes vigentes.

El comité organizador de esta conferencia es una especie de quién es quién de la industria abortista. Entre agrupaciones pro-abortistas que lo constituyen se encuentran la Federación Internacional de Planificación de la Familia, el Centro de Derechos Reproductivos, Human Rights Watch, International Women’s Health Coalition, Marie Stopes International, Ipas y militantes abortistas de todo el mundo. Entre las empresas patrocinantes están ExxonMobil y los gigantes de la industria farmacéutica GlaxoSmithKline y Tibotec.

El Fondo de Población de la ONU (UNFPA, por sus siglas en inglés), la Organización Mundial de la Salud (OMS), UNICEF y el Banco Mundial figuran como asociados y donantes. Si bien estos organismos se han afiliado a los organizadores de la reunión, los críticos enfatizan que Women Deliver no es una conferencia de la ONU, a pesar de la adhesión conseguida entre algunos altos funcionaros de la ONU, como Thoraya Obaid, del UNFPA, quien la promovió frecuentemente en sus últimos discursos y declaraciones.

Women Deliver 2 tendrá lugar en Washington D.C. del 7 al 9 de junio.

Traducido por Luciana María Palazzo de Castellano

UNFPA y militantes abortistas impulsarán «derechos reproductivos» en órganos de la ONU

.

By Samantha Singson

(NUEVA YORK - C-FAM) Esta semana, el Centro de Derechos Reproductivos (CDR) y Amnistía Internacional (AI), militantes abortistas, se unirán al Fondo de Población de la ONU (UNFPA, por sus siglas en inglés) para llevar a cabo las «primeras» reuniones informativas sobre «derechos reproductivos» destinadas a los comités responsables de supervisar el cumplimiento de la Convención contra la Tortura y el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales.

Según lo publicado en el sitio de Internet del CDR, la información que se suministrará al Comité contra la Tortura estará centrada en «violaciones a los derechos reproductivos» tales como la «negación de servicios de atención de la salud reproductiva, que incluyen el aborto y los cuidados post-aborto».

Los críticos indican que el término «derechos reproductivos» jamás fue incluido en ningún tratado vinculante de la ONU, y que, además, las delegaciones formularon explícitas declaraciones por las que excluyeron al aborto de dicha expresión cada vez que se la introdujo en documentos resultantes y resoluciones de conferencias no vinculantes de rango inferior.

Los observadores de la ONU vieron cómo los comités de cumplimiento, especialmente el órgano de vigilancia de la Convención sobre la Eliminación de Todas las Formas de Discriminación contra la Mujer (CEDAW, por sus siglas en inglés), excedieron los límites de sus mandatos en más de cien oportunidades a lo largo de los años al interpretar erróneamente las provisiones de los tratados y presionar a los países para que despenalicen o liberalicen el aborto.

La reunión informativa con el Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales de la ONU, que será copatrocinada por el Fondo de Población de las Naciones Unidas, tratará el problema de la mortalidad materna «como una cuestión de derechos humanos». El CDR anuncia esta reunión como parte de su «militancia en curso» con este comité de la ONU «mientras elabora su nuevo comentario general sobre los derechos de salud sexual y reproductiva».

En el informe de C-FAM titulado «Rights By Stealth» («Derechos furtivos»), los autores Susan Yoshihara y Douglas Sylva explican que los comentarios generales «son las interpretaciones individuales de los miembros de los órganos creados en virtud de tratados respecto de los artículos de las convenciones» y que «una vez creados, actúan como la interpretación oficial de los comités». A pesar de que los Estados jamás acordaron disposición alguna sobre el aborto, una nueva recomendación general sobre los «derechos reproductivos» y la «salud sexual y reproductiva» indica que el comité buscará extender el tratado más allá de los límites establecidos por quienes negociaron cuidadosamente su terminología.

En tiempos recientes, el UNFPA ha estado realizando reuniones para trabajar sobre un Comentario General del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales. Aminata Toure, del UNFPA, expresó: «debemos definir el significado de este derecho [a la salud sexual y reproductiva] y las acciones necesarias que los Estados deben efectuar para hacerlo realidad». Luz Angela Melo, del mismo organismo, añadió: «Un Comentario General sobre el derecho a la salud sexual y reproductiva puede ser muy útil a la labor de militancia del UNFPA».

Los Estados han comenzado a oponer resistencia a las malas interpretaciones por parte de los órganos de supervisión de tratados. Precisamente el año pasado, durante la Asamblea General, los Estados presentaron objeciones a una referencia sobre un nuevo comentario general del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales referente a la «orientación sexual». Irak, en representación del grupo árabe, encabezó la exitosa oposición al Comentario General 20 y observó que era «primordial dejar en claro que los acuerdos internacionales no deben ser interpretados de manera extraña».

Las reuniones informativas del CDR están programadas para el 7 y 10 de mayo en Ginebra.

Traducido por Luciana María Palazzo de Castellano
*************

http://foropelayo.blogspot.com/2010/05/aborto-eeuu-apunta-las-mujeres-pobres.html

Lo recibo de Friday Fax

por  Terrence McKeegan, J.D.

    (NUEVA YORK - C-FAM)  El pasado viernes, una congresista de Brooklin, Nueva York, presentó ante la Cámara de Representantes del Congreso de los Estados Unidos un proyecto de ley que extendería en gran medida la financiación internacional del aborto, la anticoncepción y la educación sexual, a la vez que dejaría sin efecto la antigua Enmienda Helms que prohíbe el uso de fondos para la ayuda financiera al extranjero con el objetivo de subvencionar el aborto.

     La Ley Global de Salud Sexual y Reproductiva de 2010, presentada por la diputada Yvette Clarke y apoyada por al menos otros 17 miembros de la Cámara, al parecer, está vinculada con la declaración efectuada por los Estados Unidos durante la sesión de la Comisión de Población y Desarrollo de la ONU (CPD), que concluyó recientemente. En ella se afirma que «el presidente Obama ha solicitado 715,7 millones de dólares para la salud reproductiva bilateral y multilateral en 2011, lo cual incluye la planificación familiar. Si el Congreso aprueba esta cifra en lo que resta del año, ella representará la mayor contribución de los EE. UU. en la historia de los programas internacionales de salud reproductiva».

     La ley establece que el «avance de la salud sexual y reproductiva es necesario para alcanzar la mayor parte de los ocho Objetivos de Desarrollo del Milenio de las Naciones Unidas (ODM)», y sus conclusiones están basadas, casi por completo, en el polémico informe de la ONU titulado«Haciendo cuentas». Dicho informe fue realizado y patrocinado por la institución pro-abortista Guttmacher Institute y el Fondo de Población de la ONU. Además, fue citado de manera destacada en la declaración de los Estados Unidos durante la CPD. En él se aboga por un incremento en la planificación familiar y el acceso al aborto como medios básicos para reducir la mortalidad materna a escala mundial.

     La ley establece que los fondos para la ayuda financiera al extranjero deben ser empleados con el propósito de «financiar los servicios de aborto seguro, incluidas las derivaciones, y subvencionar la capacitación de proveedores de aborto y el equipamiento e instrumental necesarios para el aborto quirúrgico y farmacológico».

     El Artículo 7 de la ley solicita el financiamiento a fin de asegurar y promocionar la «atención de la salud sexual y reproductiva de la juventud», que comprende la educación sexual y reproductiva integral, y los servicios de aborto. La ley define que el término «juventud» abarca a todos los individuos de entre 10 y 25 años de edad. 

     Según la organización pro-abortista Ipas, «La adopción de la ley significaría el fin de la Enmienda de Helms». Esta fue aprobada por primera vez en 1973 y establece que «No deben utilizarse fondos de asistencia al extranjero para financiar la práctica del aborto como método de planificación familiar o para motivar o coaccionar a alguien a realizar abortos».

     Una declaración formulada por la diputada Clarke sugiere que la ley es necesaria para cumplir con las normas internacionales: «Al modificar la legislación actual para cumplir con las normas internacionales vigentes, podemos establecer un modelo progresista integrado para la prestación de servicios de salud sexual y reproductiva más eficientes y eficaces en todo el mundo».

     Wendy Wright, presidente de Concerned Women for America, manifestó a Friday Fax su indignación: «Esta ley es más que irresponsable. Ninguna práctica abortiva es completamente segura, y el riesgo se multiplica para las mujeres que no tienen acceso a la atención primaria de la salud, al agua potable o la penicilina. Exportar el aborto a las mujeres más carentes del mundo y promover que los niños de 10 años tengan sexo, poniéndolos en riesgo de contraer enfermedades mortales, de ser explotados por los pederastas y candidatos a abortar, podría considerarse como un método de limpieza étnica».

Traducido por Luciana María Palazzo de Castellano

La ONU gira radicalmente hacia la cultura de la muerte

La ONU vota mañana un documento para su aprobación llamado "Recomendaciones Internacionales sobre VHI/SIDA y Derechos Humanos", en el que se pide la legalización de la prostitución, el aborto, y los "matrimonios" homosexuales. Igualmente, se pide la instrucción en la homosexualidad a los niños en la escuela y la tipificación como delito de cualquier crítica al colectivo. ¡Envía tu mensaje de rechazo a Naciones Unidas!.

• Pincha aquí para pedir a todos los delegados de Naciones Unidas su rechazo frontal al proyecto
• Nota de la Redacción: el enlace anterior remite al formulario de firmas de The Family Watch International, asociación americana impulsora de la alerta a nivel mundial

The Family Wacth International, organización americana para la defensa de los valores de la familia, la vida y la educación, ha impulsado una alerta a nivel mundial contra la Resolución que el próximo viernes, 2 de octubre, se votará en el Consejo de Derechos Humanos de la ONU y que contiene, entre otras muchas, las siguientes reivindicaciones:

• Legalización del matrimonio del mismo sexo, aborto y prostitución.
• Protección especial para las prácticas homosexuales.
• Educación de sexo explícito para niños incluyendo la promoción de sexo homosexual a niños bajo el disfraz de protegerlos del SIDA.
• Penalizaciones legales a personas que critiquen la conducta homosexual.

En un mensaje dirigido a todas las personas en el mundo que luchan por defender los valores de la familia, la vida y la educación, la presidenta de The Family Watch, Sharon Slater, nos solicita lo siguiente:

• "Si es usted líder o miembro de otra organización, iglesia o grupo que cree en la protección de la familia, pase por favor esta alerta a su grupo tan pronto como sea posible para que generemos miles de emails de alrededor del mundo a las oficinas de misión de las NU oponiéndose a esto. Esta resolución no debe pasar como está. El tiempo es muy corto, pero hemos derrotado propuestas  anti-familia como esta en las NU muchas veces antes con su ayuda"

HazteOir.org se suma a esta campaña internacional proporcionando a sus lectores y suscriptores el modo de participar en ella directamente desde la web de The Family Watch, para lo cual sólo has de pinchar aquí.

Adopcion Espiritual

Fabricando Derechos a Escondidas

El Rol de los Comités de Monitoreo de los Tratados Internacionales de Derechos Humanos de Naciones Unidas en la Campaña por el Derecho Mundial al Aborto.

Resumen:

A mediados de la década de los 90 un grupo de los funcionarios de UN y de organizaciones no gubernamentales se reunieron a formular una estrategia para promover una controvertida agenda de políticas sociales con carácter internacional, reinterpretando los tratados de derechos humanos existentes dándoles a éstos un nuevo significado. El núcleo de esta estrategia consistía en un proceso de cuatro pasos para usar los seis Comités de Monitoreo de tratados de derechos humanos de ONU y una red interconectada de agencias de Naciones Unidas, funcionarios de ONU y ONGs para crear un derecho internacional al aborto. En la década siguiente, los Estados Parte de ONU han permitido que la estrategia se desarrolle a un nivel amplio, a pesar del hecho de que haciéndolo socavan sus propias leyes. Este estudio examina las causas de por qué este proceso ha podido desarrollarse y analiza la forma en que esta estrategia ha socavado el sistema de monitoreo de los tratados y desafiado la credibilidad del régimen de derecho humanos internacionales.


Una “estrategia oculta” utilizando los Comités de Monitoreo
Por Austin Ruse Presidente de C-FAM www.c-fam.org

En ningún Tratado Internacional se menciona la palabra aborto. Cuando los Estados Parte de las Naciones Unidas se sentaron en la mesa de negociaciones para confeccionar meticulosamente el texto de los 8 Tratados Internacionales sobre Derechos Humanos, algunos países ya habían legalizado el aborto y muchos otros no lo habían hecho. Por esa razón, no se menciona el tema en estos tratados ni una sola vez.

Esta misma razón nos produjo un gran sentimiento de rechazo cuando el año pasado la Corte Constitucional de Colombia decidió legalizar el aborto basado principalmente en el supuesto de que los Comités de Monitoreo de los tratados internacionales de derechos humanos de las ONU decían que dichos tratados garantizaban el derecho de la mujer a abortar a su hijo por nacer.


Austin Ruse
Presidente de C-FAM
www.c-fam.org


Aún para aquellos que seguimos el tema del aborto muy de cerca, es increíble como una instancia legal tan alta de alguna nación pudiera entender tan equivocadamente los tratados internacionales. Más desconcertante aún es cómo una interpretación tan errada pueda cambiar leyes de mucha importancia para la herencia cultural y religiosa de una nación. ¿Qué explicación existe para esta situación?

En este breve ensayo, Douglas Sylva y Susan Yoshihira nos ayudan a entenderla. Estos autores nos muestran cómo no se trata simplemente de un evento de mala interpretación de la Corte Suprema de una nación. La sentencia de Colombia es más bien el resultado de más de una década de planificación y actividades hechas sistemáticamente por “una consistente red de actores” que creen en el derecho al aborto.

La autodenominada “estrategia oculta” formalmente se inició en una mesa redonda en Glen Cove, New York, en 1996. En esa oportunidad, el Fondo de Naciones Unidas para Actividades en Población (UNFPA), el Alto Comisionado en Derechos Humanos y algunas organizaciones civiles seleccionadas se reunieron para articular una estrategia integral que según ellos “determinaría el modo de cómo el derecho al aborto a demanda podría encontrarse en normas universalmente aceptadas tales como las que protegen el derecho a la vida”.


En el núcleo de esta estrategia están los Comités de Monitoreo de los tratados internacionales de derechos humanos. Especialmente se trata de los comités de la Convención para la Eliminación de todas las formas de discriminación contra la Mujer (CEDAW), la Convención del Derecho de los Niños y el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP).

Sylva y Yoshihira muestran que para hacer un trabajo estratégico, los funcionarios de NU y las ONGs tuvieron que convencer a los Estados Partes, a expertos en tratados internacionales y otros miembros de este sistema, que esos “tratados no estaban terminados y negociados, sino que eran documentos vivos y mutables”. Fundamentalmente, ellos tenían que convencer a todos los participantes del sistema que los derechos humanos existentes pueden ser reinterpretados para incluir el derecho al aborto.

Los autores resaltan el hecho que “en lugar de ir en busca de los votos de los ciudadanos directamente”, los promotores del aborto “buscan controlar la compleja y poco conocida estructura interna del sistema de los derechos humanos internacionales”. Básicamente se han dedicado a proclamar que “los derechos sexuales y reproductivos” son componentes necesarios de un cuerpo de derechos humanos ya existentes.

ONU es vista a menudo con una mayor credibilidad y legitimidad en el derecho internacional debido a la percepción de que es un organismo democrático imbuido de la voluntad de los Estados Parte. Este es un punto que muchos reconocidos expertos sobre ONU han señalado recientemente. Como este breve ensayo muestra, los Comités de Monitoreo son el ejemplo más representativo de un sistema que es oscuro, complejo y totalmente inescrutable para cualquiera de los Estados Parte.

Según Sylva y Yoshihara, la situación actual parece insostenible ya que socava al mismo sistema de derechos humanos, cuestión de necesidad imperiosa para que los promotores del aborto desarrollen su agenda. Con el mismo estilo del movimiento de estudios legales críticos y el movimiento de feminismo radical desde donde emerge la campaña por el derecho internacional al aborto, la estrategia “oculta” es elitista. Está muy bien financiada por una red de grandes fundaciones y ONGs norteamericanas pero goza de muy poco arraigo popular.

No es de sorprender que el movimiento que dice dedicarse en ONU a la agenda del derecho al aborto para la mujer haya finalmente fracasado en ayudar a las mujeres pobres y tampoco haya elevado el PBI de algún país en desarrollo. Y aún cuando pueda decirse que ha triunfado en promover la agenda feminista en los países ricos, el invierno demográfico en Europa y Japón está causando que muchos replanteen sus efectos a largo plazo en las economías y sociedades desarrolladas.

Pero ¿qué es lo que pasará? Ha habido buenas noticias últimamente. Algunos Estados Parte se han rebelado contra los Comités de Monitoreo durante sus revisiones anuales. El delegado pakistaní le dijo al Comité de la CEDAW en su revisión de 2007 que “el aborto es un asesinato una vez que el feto ya ha sido concebido” y defendió las leyes pro vida de su país. El delegado de Sierra Leona dijo lo mismo al Comité “Los niños son un regalo de Dios” justo cuando el país era presionado para legalizar el aborto.

Si más naciones insistieran en tener un conocimiento adecuado de las leyes internacionales en derechos humanos y rechazaran la permanente malinterpretación de este conjunto de leyes por parte de los Comités de Monitoreo, la estrategia “oculta” finalmente fracasaría del todo. Sólo el tiempo nos dirá cuántas naciones adoptarán este valiente y controvertido curso de acción.

Con seguridad este breve ensayo brindará una ayuda invalorable para cualquier persona involucrada en hacer políticas públicas, en la vida universitaria o ciudadanos que buscan un entendimiento de la “intrincada estructura interna de este sistema” que sea claro y fácil de leer. También podrán apreciar los buenos dividendos que el uso de esta estructura ha producido para quienes actualmente la controlan.


Austin Ruse
Presidente del Instituto de la Familia Católica y los Derechos Humanos.

Steve Mosher es el Presidente del Instituto de Investigación en Población (Population Research Institute), una organización sin fines de lucro dedicada a desmontar la falacia de la sobrepoblación en el mundo. (c) 2007 Population Research Institute.Permiso para reproducir concedido. Redistribución de forma extendida. Los créditos son necesarios.

El Instituto de Investigación en Población (Population Research Institute) está dedicado a terminar con los abusos contra los derechos humanos cometidos en nombre de la planificación familiar y acabar con los contraproducentes paradigmas sociales y económicos derivados de la falacia de la "sobrepoblación".




Adopcion Espiritual

Sobre la “Salud Reproductiva”.

por Jorge Scala

Objeciones fundamentales a la utilización del concepto de salud reproductiva

Las objeciones fundamentales a la utilización del concepto de salud reproductiva son tres:

1°) La locución "salud reproductiva" implica una manipulación del lenguaje. En efecto: el contenido esencial de dicha locución en la práctica es la entrega gratuita de contraceptivos por parte del Estado. Ahora bien, todos los anticonceptivos tienen contraindicaciones y efectos nocivos. Al usarlos personas sanas, para prevenir algo que no es una enfermedad -el embarazo-, resulta que en lugar de provocar "salud", provocan "enfermedades" en forma masiva. Por otra parte, los contraceptivos son anti-reproducción, pues su efecto es evitarla, ya sea impidiendo la fecundación o mediante abortos tempranos. Estrictamente hablando, si el nombre debe ser un reflejo de la realidad de las cosas, habría que denominarla "enfermedad esterilizante", en lugar de "salud reproductiva". La manipulación semántica es evidente.

2°) Según la definición de salud de la OMS: "un estado de completo bienestar físico, mental y social, y no solamente la ausencia de afecciones y enfermedades" (Documentos básicos de la OMS-OPS, Documento Oficial n° 240, Washington, 1.991, pág. 23), la "salud reproductiva sería "el estado de completo bienestar físico, mental y social, en cuanto a la sexualidad y la reproducción, y no solamente la ausencia de afecciones y enfermedades".

Ahora bien, esto es sí mismo resulta inaceptable, porque implica -necesariamente-, que sería deber del Estado como garante de la salud pública, la entrega gratuita de contraceptivos y el entrenamiento a la población en su uso; dado que los anticonceptivos impiden los "embarazos no deseados" y algunos de ellos previenen ciertas enfermedades de transmisión sexual. Esto es así porque a la salud sexual y reproductiva, se les corresponden automáticamente los derechos sexuales y reproductivos.

Lógicamente, la distribución gratuita de contraceptivos es contraria al bien común, al punto que bien podría catalogársela de "mal común"; ya que la anticoncepción es un mal per se, y si el Estado la facilita a escala nacional, ese mal se transforma en común a toda la sociedad.

Una vez aceptada la manipulación semántica a través del término "salud reproductiva", se ingresa en un sistema conceptual cerrado en sí mismo, puramente ideológico, que no admite escapatoria. La "salud reproductiva" implica -necesariamente-, la puesta a disposición de toda la población, de los medios para la regulación de la fertilidad. Y aquí viene el tercer motivo para rechazar dicha locución.

3°) El día 13 de abril de 1.994, en pleno desarrollo del III Comité Preparatorio para la Conferencia de El Cairo sobre Población y Desarrollo, mientras se discutía la redacción del borrador del documento final, los diplomáticos que trabajaban en ello, solicitaron a la OMS, que defina el alcance del término "fertility regulation" -regulación de la fertilidad-. La cuestión quedó zanjada con el fax enviado por el Dr. Tomris Türmen, Director de la División Salud Familiar de la OMS, dirigido a Andrew J. Joseph, Director de la OMS ante las Naciones Unidas, quien estaba trabajando en ese III Comité. En dicho fax se dejó en claro que la "fertility regulation" incluye "... la planificación familiar, el aborto, elevar la edad mínima para contraer matrimonio y la lactancia". Es decir que, desde 1.994 ya es una posición pública y oficial de la OMS incluir el aborto como uno de los medios para alcanzar la "salud reproductiva", al ser uno de los medios de regulación de la fertilidad aceptados y promovidos por dicha Agencia de la ONU. Esa fue la primera definición pública de la OMS al respecto, reiterada luego en todas las Conferencias de la ONU.

Al margen de esto, con relación a Europa, el 5 de octubre de 2.004, la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa, aprobó la Resolucion n. 1399 (2004) y la Recomendación n. 1675 (2004); tituladas «Estrategia europea para la promoción de la salud y de los derechos sexuales y reproductivos». El artículo 2 de la Resolución dice: "el derecho a la salud sexual y reproductiva implica la facultad de establecer una relación completa, satisfactoria y segura, libre de coerciones y violencias y sin que haya que temer enfermedades de transmisión sexual, incluidos el sida o los embarazos no deseados. A los individuos y las parejas se les debería facilitar la regulación de su fecundidad sin consecuencias negativas y peligrosas».

La referencia al aborto como modo de regular la fecundidad sin consecuencias "negativas y peligrosas" está implícita, lo mismo que para eliminar los "embarazos no deseados", una vez producidos... Las exigencias de la Unión Europea a Malta y Polonia para que despenalicen el aborto, están en el marco de la llamada "salud reproductiva".

Asimismo, el Informe Final de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades del Parlamento Europeo, sobre "salud sexual y reproductiva y los derechos en esta materia", del 6 de junio de 2.002, de junio de 2002, protocolizado como (2001/2128(INI)), en el punto 12. "Recomienda que, para proteger la salud reproductiva y los derechos de las mujeres, se legalice el aborto, con objeto de hacerlo más accesible a todos y eliminar así los riesgos de las prácticas ilegales".

Finalmente, es de destacar que con la aprobación del Informe Sandbaeck, a fines de 2002, que constituye el reglamento para la "ayuda a las políticas y programas en países en desarrollo", los préstamos de la Unión Europea a los países pobres, una de las áreas prioritarias es el financiamiento de la "salud reproductiva", que incluye el aborto.

Por otra parte, como la OMS está integrada por casi todos los países del mundo, obviamente, no puede tener una posición explícita en favor del aborto, ya que es delito en muchos de los países que la integran. Para eludir ese escollo, utiliza términos ambiguos como: "salud reproductiva", "regulación de la fertilidad", "salud genésica", "planificación familiar", etc., todos los cuales incluyen el aborto.


Jorge Scala

Adopcion Espiritual