Testimonio de aborto de Mari Carmen

Mari Carmen: Yo no le puedo poner un rostro a mi hijo jamás; no ha tenido ni una vida digna ni una muerte digna



Pensando en Abortar 


Tweet

Tu hijo no es perfecto Guía para profesionales ante un diágnostico prenatal

Tu hijo no es perfecto

Victoria Uroz Martínez*

Guía para profesionales ante un diágnostico prenatal
Descarga gratuita

 ¿Por qué mi hijo o hija tiene una malformación? ¿Por qué todo el mundo me dice que tengo que abortar? ¿Es verdad que mi hijo va a sufrir y no tendrá calidad de vida? ¿Qué me puede pasar a mí tras el aborto? Te sientes fracasada y, si eres el padre, fracasado porque tu hijo “viene mal”, es “un malformado”, será “un estorbo social”, “un vegetal”, morirá joven, estará “solo”, siempre “dará lástima” 

Si estos son tus sentimientos, te invito a que leas este breve libro antes de tomar una decisión sobre el aborto de tu hijo o hija. Leerlo va ser un camino duro, pero merecerá la pena. Y después será el mejor momento para que tomes, que toméis, la decisión. Date un día, sólo un día… 

*Victoria Uroz es Médico Forense y Doctora en Medicina. Lleva diez años atendiendo en diversas entidades a madres y padres en tu misma situación.

Aborto eugenésico: el genocidio silencioso

El doctor Esteban Rodríguez Martín, portavoz de Ginecólogos por el Derecho a Vivir, comenta el fuerte aumento del número de abortos eugenésicos en España, durante 2009. Este es uno de los hechos que la ministra de Sanidad, Leire Pajín, ha escondido al "celebrar" las cifras del aborto en nuestro país. El aborto eugenésico es una dramática realidad con magnitudes de un auténtico genocidio silenciado. Leer informe

Tweet

Su vida está en tus manos

María tiene 7 semanas de vida intrauterina. Cuando tenga 40 años pronunciará un discurso que moverá conciencias y corazones en todo el mundo. Gracias a ella se solucionará, por fin, el conflicto árabe-israelí.

Javier ahora solo tiene 8 semanas y no hace mucho que su corazón empezó a latir, pero será un gran investigador, algún día está llamado a descubrir una vacuna contra el SIDA.

Alberto tiene 24 semanas de gestación. Es muy tímido y eso le va a hacer padecer mucho, pero su imaginación será la admiración de todos. Escribirá la mejor novela del S. XXI.

Laura ya tiene 3 años. Su abuelito acaba de morir, pero ella nunca lo olvidará. Dedicará su vida a cuidar ancianos y a cada uno de ellos, intentará darles el cariño que no pudo seguir dando a su abuelo... pero el aborto ha oscurecido brutalmente el futuro de Laura, porque aunque ella nacerá, sus amigos María, Javier y Alberto no lo harán jamás, porque serán asesinados antes de nacer.

Si no nos importa que se descuartice bebés no natos, si preferimos no defender a nuestros sobrinos, hijos y nietos para evitar un "mal trago" o una "estrechez económica", si no somos capaces de defender a los más débiles y los más inocentes de entre nosotros ¿No crees que estaremos perdiendo nuestras almas y hasta nuestra humanidad?

  Tweet

Urge reconocer el dolor que provoca el aborto: Rivera Díaz

Más allá de las polémicas que existen en el tema del embarazo interrumpido, es necesario reconocer el dolor que a lo largo de su vida provoca a muchas mujeres la práctica de un aborto, señaló el sacerdote Agustín Rivera Díaz.

El rector del Templo Expiatorio a Cristo Rey, Antigua Basílica de Guadalupe, comentó que hay mujeres y hombre que no supieron defender la vida de su hijo y que arrepentidos ante el aborto, buscan a Dios para transformar su vida.

A partir de ese encuentro se convierten en líderes, en defensores de la vida del ser humano desde su concepción y promotores de la auténtica dignidad de la mujer, aseveró el prelado.

En conferencia de prensa dio a conocer las actividades del 18 de noviembre por la reinauguración del Organo Monumental Wurlitzar y los 10 años de reapertura del Templo Expiatorio a Cristo Rey, Antigua Basílica de Guadalupe, cuyo sentido es sembrar esperanza en “todos aquellos que, confundidos, se han dejado llevar por la corriente”.

“Reconozcamos el dolor de muchas mujeres que pensando que a través del aborto iban a solucionar un problema, se han dado cuenta que al asesinar a su hijo en el vientre materno, en su propia vida, se ha generado un dolor tan grande” por el resto de su existencia, expuso.

De ahí la importancia del Templo Expiatorio a Cristo Rey, Antigua Basílica de Guadalupe, cuya existencia les da “la posibilidad de decirles que si quieren cambiar, no todo está perdido y puedes hacerlo”.

El Templo Expiatorio se hizo precisamente para que las personas que una vez que han vivido experiencias como ésta, del aborto, se dan cuenta que no alcanzan la felicidad que buscaban, sino que en su corazón hay una herida todavía más grande.

“Sepan que hay lugares y espacios de encuentro con Dios y de la posibilidad de un cambio de vida”, externó el rector de la Antigua Basílica de Guadalupe.

El sacerdote explicó que el Templo Expiatorio se encuentra “en el Tepeyac para iluminar a nuestra ciudad, para iluminar a los habitantes de la ciudad y como una expresión de orar por todos los habitantes de esta metrópoli ante las necesidades que ella misma va presentando”.

“Toda gran metrópoli presenta diversos problemas y conflictos. Ahí están por un lado las carencias económicas y el empleo, los problemas del narcotráfico y de la violencia en las calles, así como situaciones en las que se puede decir que es el desamor y no el auténtico amor humano el que se hace presente”, hizo notar.

Por ello, agregó el padre Agustín Rivera, se tiene que entender a éste espacio como un lugar de oración para bien de todos los habitantes de esta ciudad, católicos o no, “porque el creyente no sólo ora por sí, ora por todos”.

Fuente: Diario de Yucatán

 

Tweet

Kelly Clinger: Yo tuve un aborto y me odio a mí misma

La señora Kelly Clinger, una artista estadounidense, que además ha sido parte del elenco musical de la cantante pop Britney Spears, tuvo dos abortos durante el temprano periodo de su veintena de años de edad. Habla con mayor profundidad de la experiencia de sus abortos en su diario en inglés la bondad y la misericordia, mi verdad sobre el aborto. En este artículo, publicado esta semana, ella habla sobre sus continuas luchas internas para lidiar con el periodo subsiguiente, pasados los abortos.

Esta semana ha sido un completo infierno.

Alguien me preguntó si yo me había enterado de lo sucedido con el médico en la ciudad de Orlando, en el Estado de Florida, en los Estados Unidos de América, que estaba metido en muchos líos. Cuando busqué las noticias para enterarme, me di cuenta que se trataba de James Pendergraft, el médico que me había practicado los abortos. En estos momentos le han suspendido su licencia para practicar la medicina por cuarta vez, y en esta ocasión se debe a que realizó abortos tardíos pasado el periodo permitido por ley.

Cuando vi una fotografía de la clínica, me derrumbé. Cuando vi una fotografía del médico, yo comencé a llorar sin poder parar.

Cada vista, cada sonido, cada sentimiento regresó a mí. Todavía recuerdo el cartel montado en el techo. Fue lo último que vi antes de quedar dormida por la anestesia, y fue lo primero que vi cuando me desperté.

El artículo en la prensa estaba repleto de historias de mujeres como yo… aquellas que han sufrido durante meses, incluso años, debido a los abortos incompletos que le fueron practicados.

Se relató el caso de la mujer que estaba despierta y vio cuando fue extraído su bebé , y el modo en que el cuerpo del bebé niño se desbarató en las manos del médico. Ellos escucharon su desesperada llamada telefónica de emergencia en que decía que quería que su bebé viviera después de ver que realmente es un bebé, pero nadie en la clínica la ayudaba. Cuando la ambulancia llegó, ya el bebé estaba muerto.

Es un tema incómodo… porque si yo lo llamo bebé, si yo admito que era un niño o una niña con diez dedos en las manos y diez dedos en los pies, y con una vida ya trazada por Dios, entonces yo estoy diciendo que yo soy una asesina. Si yo hablo de esto, escribo un diario sobre esto, entonces eso lo hace real.

Pero cuando yo pienso que he alejado los recuerdos lo suficientemente lejos de mí, de modo que no me puedan alcanzar, con todo, regresan nuevamente.

El odio a uno mismo es paralizante. Acecha muy de cerca y me dice que yo no merezco la felicidad. El sentido de culpabilidad es sofocante. Ha afectado cada relación humana que tengo. No puedo confiar en otros ni hacer intentos hacia la intimidad.

Yo aceptaría que me dispararan con una bala para salvar a mis hijos ya nacidos y fuera de mi vientre. ¿Por qué no protegí a mis hijos que estaban dentro de mi vientre?

Ya no guardo la esperanza de que el pasado pudiera haber sido distinto. No puedo cambiar lo que hice. Cada estudio bíblico, sesión de consejería, y oración, parece ser solamente una venda puesta sobre una herida que nunca se sanará.

Por eso, yo voy a ser una voz para mis hijos quienes solamente saben del cielo. Yo voy a ser una voz para las millones de mujeres que viven con el arrepentimiento, el sentido de culpabilidad, el odio a sí mismas, y el temor de que se sepa lo que les ocurrió. Yo voy a ser dolorosamente honesta sobre cada sentimiento que tengo, y yo voy ser una defensora de la vida, aún cuando ello sea impopular o políticamente incorrecto. Por eso, por favor, ahórrense hacerme saber de los argumentos pro-vida o pro-aborto. Sé lo que vi. Sé lo que siento. Nunca más seré la misma persona. Nunca me voy a sobreponer a esto.

Y si yo no asumo la carga de este dolor para convertirlo en mi propósito de vida, creo que me matará.

De Notifam

Tweet

El Canto de Raquel

El Canto de Raquel: Una historia de arrepentimiento y perdón, en: www.vidahumana.org

 

Tweet

Juan Manuel de Prada asegura que el aborto lo han fomentado tanto la izquierda como la derecha

El escritor y periodista Juan Manuel de Prada participó ayer en el Curso de Verano de la Fundación de la Universidad Rey Juan Carlos ´El inmenso valor de la vida´, donde aseguró que el aborto “no es un tema ideológico” y que “lo han fomentado tanto la izquierda como la derecha”.

“La derecha no está criticando tanto la Ley del aborto. Se queda con el calzón puesto para hacerse la modosita, pero en el fondo hace mucho tiempo que aceptó los presupuestos ideológicos de la izquierda”, afirmó Juan Manuel de Prada en el Curso de Verano de la Fundación de la Universidad Rey juan Carlos ´El Inmenso valor de la vida´.

En este sentido, destacó que la “vida es un bien que hay que proteger” y calificó de “lamentable” que “los crímenes sean considerados derechos”. Además, criticó con dureza el hecho de que, según algunas denuncias, los médicos no puedan adherirse a la objeción de conciencia a la hora de practicarlo.

En otro sentido, el periodista y escritor consideró que la educación sexual es una “cosa absurda, porque no la necesitaron ni padres, ni abuelos, ni Adán, ni Eva. Pero ahora de repente la necesitamos todos”. Es su opinión los padres deberían ser los encargados de ella. “La educación sexual es una maniobra encubierta de corrupción de menores”, dijo.

Juan Manuel de Prada asistió a una mesa redonda titulada ´El respeto a la vida humana, clave para cuidar el planeta´ y habló sobre la “contradicción insalvable que hace que al mismo tiempo que las personas despreciemos la vida humana, estemos muy preocupados por proteger la vida y la naturaleza”.

Análisis Digital

España: una trampa para las familias

Por Carlos Beltramo

Aquí en España, el gobierno ha tratado de compensar la falta de crecimiento demográfico con enormes subsidios públicos tomados en gran parte de prestamistas extranjeros. Muy pronto los préstamos se vencerán y las perspectivas para la devolución son nada prometedoras. No existe una verdadera riqueza creada en España actualmente. No se crean nuevas compañías ni nuevos empleos. Tampoco familias dispuestas y capaces de invertir en la riqueza a largo plazo de cualquier país: su niñez.

El problema a corto plazo de la amortización de la deuda que ya es grave, palidece ante el gran problema a largo plazo de que hoy nazcan pocos niños.

El Socialismo en España busca establecer un Estado caracterizado por lo que llama “solidaridad”. Curiosa “solidaridad”, que a más de uno ha parecido buena a primera vista, pero que promueve fuertemente un estilo de vida individualista y no comprometido, a través de la anticoncepción y el aborto. Si a alguien le queda dudas al respecto, el desaliento a formar una familia numerosa y la falta de solidaridad con las que ya existen, confirman la tendencia presente en el gobierno español. Aplicadas por el lapso de una generación completa, estas políticas destruyen la protección del niño por nacer y de la familia como valores culturales y, por último, destruyen a toda la sociedad.

No se trata tampoco de criticar a un gobierno por tener determinada tendencia política. Sólo apuntamos que lo aceptable es esperar que nuestros líderes adopten un comportamiento racional, independientemente sean de izquierda o de derecha. Pero si su modelo de Estado es uno que intenta eliminar todas las diferencias entre los individuos, en términos de riqueza y poder, como lo hace España en la actualidad, tengan cuidado.

Un sistema de bienestar social, donde el gobierno está involucrado en la distribución de beneficios y cargas entre los ciudadanos, nunca debe minar los dos pilares de todas las sociedades: la fertilidad y la libertad. Por un lado, debe promover una tasa adecuada de reemplazo de población, para que la población no envejezca y muera, y por otro, debe promocionar una libertad económica suficiente, para que la economía siga creciendo y se continúe creando empleos.

En primer lugar, el matrimonio y la paternidad deben ser fomentados y, de ser necesario, la inmigración también. En segundo lugar, el sector privado con mentalidad empresarial debe ser protegido y promovido, para que los seres humanos puedan ejercer su natural creatividad dada por Dios. Esto permite, a su vez, la creación de una nueva riqueza, que hace posible dar trabajo a estos nuevos miembros de la sociedad.

La Fertilidad y la Libertad. Si cualquiera de estos dos fundamentos llegase a faltar, el país tendrá problemas graves. Si faltan ambos, el país estará a punto de colapsar. Tal es el caso de la España actual.

La semana pasada se publicó un informe del Instituto de Política Familiar que documenta la crisis actual. Los puntos principales de la “Evolución de la Familia en España 2010” son:

España es el país de Europa con más rápido envejecimiento y el que pierde a la mayoría de jóvenes por la emigración. Esto quiere decir que el actual sistema de seguridad social está en un grave peligro de colapsar en muy pocos años. La tasa de natalidad en España está en un pésimo 1.46, tan sólo “aliviada” por la gran cantidad de inmigrantes de América Latina y Norte de África que tienen hijos.

La tasa de matrimonio ha caído un 28% en los últimos 20 años, mientras que las tasas de ruptura matrimonial han aumentado un 28%. Por cada 3 nuevos matrimonios, 2 se rompen. El gobierno de Zapatero ha exacerbado el problema, legalizando lo que se llama el “divorcio express,” que es, un divorcio otorgado por cualquier razón en tiempo récord. Como era de esperarse, la tasa de ruptura matrimonial se incrementó 115% durante los 4 años, desde que está ley entró en vigor. Las familias rotas ahora representan un 4.54% del total de la población. El impacto económico de esta desintegración de la unidad básica de la sociedad, la familia, es enorme.

Hoy en España existen más hogares (16 millones) pero menos hijos. El 40% de los hogares no tienen hijos en absoluto. Uno de cada seis hogares está integrado por una sola persona. En 1980, el 29.1% de hogares contaba con cinco o mas miembros. En la actualidad sólo el 7.3% de hogares tienen esa cantidad de miembros.

Si se quiere mantener una sociedad democrática próspera, estas cifras son una calamidad. Una sociedad que no descansa sobre la solidez de sus familias, ya que sistemáticamente las ha destruido, es una sociedad moribunda y no podrá sobrevivir a los tiempos difíciles por venir.

Si bien Zapatero no tiene la culpa de la crisis económica internacional, sus políticas efectivamente han paralizado España de forma que será difícil superarla. Una de las primeras cosas que Zapatero quitó fue el “bono-bebe,” un pago del gobierno a una pareja por el nacimiento de un hijo. España ahora tiene la triste distinción de ser el país menos adecuado a las necesidades de la familia en Europa. La inmigración que siempre constituyó un aspecto positivo para contrarrestar su déficit poblacional, hoy ya no cuenta. Su economía estancada ya no es incentivo para inmigrantes y el desempleo que ya llega a los 5 millones, es una fuerza que repele a inmigrantes. En esas condiciones, sólo ingresarán a sus filas los menos cualificados y productivos.

El gobierno de Zapatero debe cortar los gastos innecesarios, fomentar la empresa privada, y proteger a las parejas jóvenes de los impuestos. Si el gobierno alienta la formación de familias y de empresas privadas, las nuevas empresas de carácter familiar que surgirán, ayudarán a avanzar la economía.

Pero esto es como “pedirle peras al olmo.” Los “zapateristas” son, después de todo, socialistas comprometidos, que no aman a la familia ni a la libre empresa.

No es difícil adivinar que España pronto dejará atrás a Grecia.

Carlos Beltramo es el Corresponsal en España de Population Research Institute.

www.lapop.org

Planned Parenthood encubre el abuso sexual de una niña de 13 años en Indiana

Una cámara de vídeo escondida captura por segunda vez a una clínica de Planned Parenthood en Indiana infringiendo las leyes sobre el reporte de abuso sexual. Video 2 del Proyecto Mona Lisa.

Para mas información en el Proyecto Mona Lisa visite: http://LiveActionFilms.org 

http://liveaction.org/index.php/en-espanol 

Testimonio conversión de Amada Rosa tras abortar e intentar suicidarse

.

Tras su exitoso paso, hace ya unos cinco años, por las pasarelas europeas y diversas producciones para la televisión, Amada Rosa Pérez, desapareció de la escena pública sin dejar rastro alguno. Hace poco ha vuelto, pero esta vez no para deslumbrar a hombres y mujeres con sus atributos físicos y su encanto personal sino para dar testimonio de su conversión después de haber abortado e intentado suicidarse

RL

Amada Rosa Pérez llegó a ser una de las modelos de pasarela más cotizadas del país pero hace cinco años desapareció de la escena pública sin dejar rastro. Hace unas semanas volvió a ser noticia al compartir su testimonio de conversión en una entrevista concedida al diario El Tiempo.

Amada confesó que padeció una enfermedad que le quitó el 40 por ciento de la audición en el oído izquierdo y empezó a cuestionar toda su vida. «Me sentía inconforme, insatisfecha, sin rumbo, sumergida en satisfacciones pasajeras, pero siempre buscaba respuestas y el mundo jamás me las dio», indicó.

«Antes era una persona afanada, estresada, me alteraba fácilmente. Ahora vivo en paz, no me afana el mundo, disfruto cada momento que me ofrece el Señor. Voy a Misa y rezo el Santo Rosario diariamente, al igual que la coronilla de la Divina Misericordia a las 3:00 p.m. Me confieso con frecuencia ante un sacerdote», agregó la colobiana, informa ACI.

Ahora se llama Amada Rosa de Jesús y María, es devota de la Virgen y una activista incansable de la comunidad religiosa Lazos de Amor Mariano.

Amada afirma que «ser modelo significa ser un punto de referencia, alguien cuyas actitudes son dignas de reproducir y yo me cansé de ser una modelo de superficialidad. Me cansé de un mundo de mentiras, apariencias, falsedad, hipocresía y engaños, una sociedad llena de antivalores, en la que se resalta la violencia, el adulterio, la droga, el alcohol, las peleas, un mundo que exalta las riquezas, los placeres, la inmoralidad sexual y el fraude».

«Quiero ser modelo de promoción de la verdadera dignidad de la mujer y no de su utilización comercial», concluyó.

Aborto y suicidio

Hablando de los detalles de su conversión, esta vez con la cadena Caracol, la joven de 33 años dijo que tuvo que tocar fondo para re-encontrarse con ella misma.

Un aborto y un intento de suicidio, fueron dos de las razones por las que decidió buscar el cambio. «Yo aborté y eso marcó mucho mi vida por eso estoy acá compartiendo mi testimonio».

Sobre los motivos que tuvo para tomar esas decisiones, Pérez dijo, «uno siente que la vida se le viene encima, que no va a poder con esto, no sentía apoyo y se siente uno solo. Me hacía falta amor, comprensión y apoyo».

UNFPA y militantes abortistas impulsarán «derechos reproductivos» en órganos de la ONU

.

By Samantha Singson

(NUEVA YORK - C-FAM) Esta semana, el Centro de Derechos Reproductivos (CDR) y Amnistía Internacional (AI), militantes abortistas, se unirán al Fondo de Población de la ONU (UNFPA, por sus siglas en inglés) para llevar a cabo las «primeras» reuniones informativas sobre «derechos reproductivos» destinadas a los comités responsables de supervisar el cumplimiento de la Convención contra la Tortura y el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales.

Según lo publicado en el sitio de Internet del CDR, la información que se suministrará al Comité contra la Tortura estará centrada en «violaciones a los derechos reproductivos» tales como la «negación de servicios de atención de la salud reproductiva, que incluyen el aborto y los cuidados post-aborto».

Los críticos indican que el término «derechos reproductivos» jamás fue incluido en ningún tratado vinculante de la ONU, y que, además, las delegaciones formularon explícitas declaraciones por las que excluyeron al aborto de dicha expresión cada vez que se la introdujo en documentos resultantes y resoluciones de conferencias no vinculantes de rango inferior.

Los observadores de la ONU vieron cómo los comités de cumplimiento, especialmente el órgano de vigilancia de la Convención sobre la Eliminación de Todas las Formas de Discriminación contra la Mujer (CEDAW, por sus siglas en inglés), excedieron los límites de sus mandatos en más de cien oportunidades a lo largo de los años al interpretar erróneamente las provisiones de los tratados y presionar a los países para que despenalicen o liberalicen el aborto.

La reunión informativa con el Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales de la ONU, que será copatrocinada por el Fondo de Población de las Naciones Unidas, tratará el problema de la mortalidad materna «como una cuestión de derechos humanos». El CDR anuncia esta reunión como parte de su «militancia en curso» con este comité de la ONU «mientras elabora su nuevo comentario general sobre los derechos de salud sexual y reproductiva».

En el informe de C-FAM titulado «Rights By Stealth» («Derechos furtivos»), los autores Susan Yoshihara y Douglas Sylva explican que los comentarios generales «son las interpretaciones individuales de los miembros de los órganos creados en virtud de tratados respecto de los artículos de las convenciones» y que «una vez creados, actúan como la interpretación oficial de los comités». A pesar de que los Estados jamás acordaron disposición alguna sobre el aborto, una nueva recomendación general sobre los «derechos reproductivos» y la «salud sexual y reproductiva» indica que el comité buscará extender el tratado más allá de los límites establecidos por quienes negociaron cuidadosamente su terminología.

En tiempos recientes, el UNFPA ha estado realizando reuniones para trabajar sobre un Comentario General del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales. Aminata Toure, del UNFPA, expresó: «debemos definir el significado de este derecho [a la salud sexual y reproductiva] y las acciones necesarias que los Estados deben efectuar para hacerlo realidad». Luz Angela Melo, del mismo organismo, añadió: «Un Comentario General sobre el derecho a la salud sexual y reproductiva puede ser muy útil a la labor de militancia del UNFPA».

Los Estados han comenzado a oponer resistencia a las malas interpretaciones por parte de los órganos de supervisión de tratados. Precisamente el año pasado, durante la Asamblea General, los Estados presentaron objeciones a una referencia sobre un nuevo comentario general del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales referente a la «orientación sexual». Irak, en representación del grupo árabe, encabezó la exitosa oposición al Comentario General 20 y observó que era «primordial dejar en claro que los acuerdos internacionales no deben ser interpretados de manera extraña».

Las reuniones informativas del CDR están programadas para el 7 y 10 de mayo en Ginebra.

Traducido por Luciana María Palazzo de Castellano
*************

Provida Valencia se suma a la alerta de HO frente a los saldos abortistas

Camps juega a dos barajas: trata de congraciarse con los que defendemos la vida (pero aún no hemos visto un euro del MasVida) y (ahí sí llegan los euros) se subvenciona el aborto.

• Rebajas en los abortorios de Valencia: Camps, deja en paz la vida humana
• La Generalidad valenciana se plantea suprimir sus descuentos abortistas para jóvenes
• ¿Has llamado a Camps?
• BLOGS HO: La Generalitat sí ofrece descuentos en abortos en el Carnet Jove, por Ignacio Arsuaga 

REDACCIÓN HO.- En un comunicado, Provida Valencia "hace suya esta campaña de HazteOir.org", que se suma a lasreivindicaciones que presentó también por escrito este colectivo al presidente valenciano, Francisco Camps, el pasado 25 de marzo, y de las que Provida Valencia "solo hemos recibido un acuse de recibo".

"El hecho constatado de que la Comunidad Valenciana es la comunidad que más dinero público destina al aborto y que la Comunidad Valenciana es la comunidad que tiene una mayor oferta abortista por habitante, no casa muy bien con el programa MasVida y con el reconocimiento público por ley de que hay vida desde el momento de concepción", denuncia Provida valencia al anunciar su adhesión a la campaña de HO, que viene denunciando como Camps se lava las manos ante los descuentos de abortos para jóvenes a través del Carnet Jove, y exige rectificarlo a través de la participación cívica: son más de 20 mil los ciudadanos los que se han dirigido ya al ejecutivo regional exigiéndolo, sin que aún se haya rectificado.

"Camps juega a dos barajas. Por un lado trata de congraciarse con los que defendemos la vida (si bien de momento no hemos visto un euro del MasVida) y por otro (y ahí sí llegan los euros) se subvenciona el aborto en centros privados y se convierten los hospitales públicos en cámaras de muerte donde se margina a los sanitarios que deciden objetar (cosa -objetar- que, por cierto, ya no se podrá hacer tras del 5 de Julio)", añade.

Junto a ello, Provida Valencia denuncia como aparte, Camps "mima al IVI y al Centro Príncipe Felipe, donde se practica el genocidio embrionario, y margina a los provida en los puestos de información relevante como los centros de planificación y el teléfono de la sexualidad".

Por ello, anima a los ciudadanos comprometidos con el primer derecho humano a participar en la campaña de HO para que el presiden te valenciano rectifique y se deje de incentivar el aborto entre los jóvenes a través del Carnet Jove, concluyendo: "obliga a nuestros políticos a ser coherentes. No lo dejes para mañana. Por la vida".

¿Has llamado a Camps?

El Gobierno valenciano acusa recibo de los 20.000 emails, pero pretende escaquearse poniendo una excusa de lo más peregrino: suprimir los descuentos en abortorios no depende del Gobierno autónomo, sino de la UE.Una verdad a medias, o sea, una completa falsedad.El hecho es que la UE, sí,  marca los criterios de los descuentos comerciales de los que se benefician los chicos y chicas usuarios del Carnet Joven, pero son los Gobiernos autónomos los que deciden, en última instancia, qué tipo de establecimientos entran en el programa.

¿Ofrecería la Generalitat descuentos a los jóvenes en una librería nazi, o en un local de alterne? No, claro que no. Entonces, ¿por qué ofrece descuentos de hasta el 20 por ciento en un abortorio?  Incentivar el aborto, llevar del ronzal a cientos de chicas jóvenes a los siniestros mataderos de seres humanos, hacerle el trabajo de captación a la industria abortista, no es una política decente ni progresista. Es una aberración, lo haga el PSOE, el PP, la Unión Europea o el sursum corda.

Si Camps apoya la maternidad como dice la ley que él mismo impulsó en 2009, entonces, que deje de ofrecer descuentos a las jóvenes valencianas para que aborten. Ambas políticas son incompatibles.

Por eso, desde HO hemos dado un paso más animando a los ciudadanos a llamar al Gabinete de Francisco Camps (96 386 61 12) y pedir respetuosamente que supriman los descuentos a las chicas que abortan con el Carnet Joven.También se puede llamar al jefe del Gabinete de la Presidencia, al 96 386 61 23. Asimismo, alentamos a difundir esta iniciativa entre familiares y conocidos. Cuando lllames, puedes contarnos qué te han respondido aquí. En HO estamos convencidos de que si el aborto es cada día un poco más débil en nuestra civilización es gracias a ciudadanos activos y comprometidos.

****************************************

Aborto libre y progresismo

Con motivo de la muerte Miguel Delibes se ha vuelto a publicar esta tercera de ABC, vigente a pesar de sus 24 años.

Miguel DELIBES de la Real Academia Española 

En estos días en que tan frecuentes son las manifestaciones en favor del aborto libre, me ha llamado la atención un grito que, como una exigencia natural, coreaban las manifestantes: «Nosotras parimos, nosotras decidimos». En principio, la reclamación parece incontestable y así lo sería si lo parido fuese algo inanimado, algo que el día de mañana no pudiese, a su vez, objetar dicha exigencia, esto es, parte interesada, hoy muda, de tan importante decisión. La defensa de la vida suele basarse en todas partes en razones éticas, generalmente de moral religiosa, y lo que se discute en principio es si el feto es o no es un ser portador de derechos y deberes desde el instante de la concepción. Yo creo que esto puede llevarnos a argumentaciones bizantinas a favor y en contra, pero una cosa está clara: el óvulo fecundado es algo vivo, un proyecto de ser, con un código genético propio que con toda probabilidad llegará a serlo del todo si los que ya disponemos de razón no truncamos artificialmente el proceso de viabilidad. De aquí se deduce que el aborto no es matar (parece muy fuerte eso de calificar al abortista de asesino), sino interrumpir vida; no es lo mismo suprimir a una persona hecha y derecha que impedir que un embrión consume su desarrollo por las razones que sea. Lo importante en este dilema es que el feto aún carece de voz, pero, como proyecto de persona que es, parece natural que alguien tome su defensa, puesto que es la parte débil del litigio. 

La socióloga americana Priscilla Conn, en un interesante ensayo, considera el aborto como un conflicto entre dos valores: santidad y libertad, pero tal vez no sea éste el punto de partida adecuado para plantear el problema. El término santidad parece incluir un componente religioso en la cuestión, pero desde el momento en que no se legisla únicamente para creyentes, convendría buscar otros argumentos ajenos a la noción de pecado. En lo concerniente a la libertad, habrá que preguntarse en qué momento hay que reconocer al feto tal derecho y resolver entonces en nombre de qué libertad se le puede negar a un embrión la libertad de nacer. Las partidarias del aborto sin limitaciones piden en todo el mundo libertad para su cuerpo. Eso está muy bien y es de razón siempre que en su uso no haya perjuicio de tercero. Esa misma libertad es la que podría exigir el embrión si dispusiera de voz, aunque en un plano más modesto: la libertad de tener un cuerpo para poder disponer mañana de él con la misma libertad que hoy reclaman sus presuntas y reacias madres. Seguramente el derecho a tener un cuerpo debería ser el que encabezara el más elemental código de derechos humanos, en el que también se incluiría el derecho a disponer de él, pero, naturalmente, subordinándole al otro. 

Y el caso es que el abortismo ha venido a incluirse entre los postulados de la moderna «progresía». En nuestro tiempo es casi inconcebible un progresista antiabortista. Para éstos, todo aquel que se opone al aborto libre es un retrógrado, posición que, como suele decirse, deja a mucha gente, socialmente avanzada, con el culo al aire. Antaño, el progresismo respondía a un esquema muy simple: apoyar al débil, pacifismo y no violencia. Años después, el progresista añadió a este credo la defensa de la Naturaleza. Para el progresista, el débil era el obrero frente al patrono, el niño frente al adulto, el negro frente al blanco. Había que tomar partido por ellos. Para el progresista eran recusables la guerra, la energía nuclear, la pena de muerte, cualquier forma de violencia. 

En consecuencia, había que oponerse a la carrera de armamentos, a la bomba atómica y al patíbulo. El ideario progresista estaba claro y resultaba bastante sugestivo seguirlo. La vida era lo primero, lo que procedía era procurar mejorar su calidad para los desheredados e indefensos. Había, pues, tarea por delante. Pero surgió el problema del aborto, del aborto en cadena, libre, y con él la polémica sobre si el feto era o no persona, y, ante él, el progresismo vaciló. El embrión era vida, sí, pero no persona, mientras que la presunta madre lo era ya y con capacidad de decisión. No se pensó que la vida del feto estaba más desprotegida que la del obrero o la del negro, quizá porque el embrión carecía de voz y voto y políticamente era irrelevante. Entonces se empezó a ceder en unos principios que parecían inmutables: la protección del débil y la no violencia. Contra el embrión, una vida desamparada e inerme, podría atentarse impunemente. Nada importaba su debilidad si su eliminación se efectuaba mediante una violencia indolora, científica y esterilizada. Los demás fetos callarían, no podían hacer manifestaciones callejeras, no podían protestar, eran aún más débiles que los más débiles cuyos derechos protegía el progresismo; nadie podría recurrir. Y ante un fenómeno semejante, algunos progresistas se dijeron: Esto va contra mi ideología. Si el progresismo no es defender la vida, la más pequeña y menesterosa, contra la agresión social, y precisamente en la era de los anticonceptivos, ¿qué pinto yo aquí? Porque para estos progresistas que aún defienden a los indefensos y rechazan cualquier forma de violencia, esto es, siguen acatando los viejos principios, la náusea se produce igualmente ante una explosión atómica, una cámara de gas o un quirófano esterilizado. 

1986

Con el aborto, la mujer pierde

Encuentro organizado por Profesionales por la Ética con el abogado Íñigo Urien de Azpitarte, experto en violencia sobre la mujer.

REDACCIÓN HO.-  En el marco de los encuentros que Profesionales por la Éticacelebra con expertos de diferentes ámbitos, esta asociación ha realizado una serie de preguntas sobre la reforma de la legislación española sobre el aborto a Iñigo Urien Azpitarte, abogado del Turno especial de abogados para Violencia sobre la Mujer del Colegio de Abogados de Vizcaya.

PREGUNTA: ¿Se puede hablar de un "derecho al aborto"?

RESPUESTA: El «derecho individual al aborto» es uno de estos entramados jurídicos, pretenciosamente proclamados como liberadores, que perjudican a la mujer, poniéndola en una situación de profunda desigualdad y desamparada ante situaciones de tiranía y opresión que se pueden dar dentro de, entre otras, las estructuras familiar o afectiva, laboral y económica. La feminista radical estadounidense Catherine MacKinnon empezó a denunciar esto a raíz de la aprobación en USA del derecho al aborto en 1973 afirmando incluso que "....cada pizca de control que las mujeres ganaron [con el aborto como derecho] ha ido directamente a manos de los varones". 

PREGUNTA:  Vd. conoce bien la realidad de la mujer maltratada ¿Cómo afecta el aborto a la relación entre hombres y mujeres?

RESPUESTA:  El acceso al aborto libre, (en España de "facto" es lo que hay desde la despenalización de los tres conocidos supuestos y su fraudulenta aplicación), aliñado con otros factores, ha traído un aumento de la frecuencia del acto sexual -basta ver la estadísticas oficiales con sus datos objetivos-, dificultando que la mujer le razone al hombre, en base a las consecuencias del propio acto (el embarazo), su negativa a la práctica sexual incrementándose as gestaciones imprevistas y las enfermedades sexuales. No es infrecuente oír a jóvenes, y no tan jóvenes, afirmar que están a favor del aborto porque no les gusta usar un condón por lo que si un hombre piensa que el aborto es una opción de fácil acceso para la mujer; se podrá sentir fácilmente desvinculado de ésta, dejándola sola ante un embarazo no previsto ya que ella puede recurrir fácilmente al aborto. Si bien es cierto que algunas mujeres pueden resistir presiones y negarse a abortar, la legalización del aborto genera un círculo vicioso del que otras muchas mujeres no pueden salir.

PREGUNTA: En la práctica, ¿qué consecuencias tendrá la reforma legislativa sobre el aborto?

RESPUESTA: Si la mujer puede abortar sin cortapisa alguna, el hombre se libera de cualquier responsabilidad como padre, teniendo a la mujer como elemento de satisfacción sexual y situándola en un plano de "no-igualdad". Pero si la mujer decide tener el hijo, también aparece como perdedora puesto que si sólo ella decide dar a luz, la responsabilidad de educar al hijo habría que entender que sólo es de ella, sobre todo si el padre ha estado a favor del aborto, y  además se ha ofrecido a pagar los gastos del aborto; y, en esta lógica claro está, pensará que el hijo no es su responsabilidad sino un tema exclusivo de una mujer que no ejercita su "derecho" a abortar. Si a pesar de todo, el gobierno lo obliga a pagar la pensión alimenticia, el hombre se sentirá tratado injustamente, creándose un clima social verdaderamente viciado.

Del mismo modo un empresario puede reaccionar de manera igual. Si el empresario puede pagar los costos de un aborto a petición, podrá sentirse menos obligado a adecuar sus prácticas laborales a favor de la mujer embarazada o para la mujer que cuida a su hijo. Si a causa de la maternidad tiene problemas con las condiciones de trabajo, o con el horario, la situación se puede considerar como un problema "privado" que ella pudo haber evitado, como advertiría Catherine MacKinnon. La mujer pierde legitimidad para reivindicar mejores condiciones laborales y familiares.

En definitiva, transmitir al tejido social (mediante la ley del aborto) la idea de que el aborto es un derecho exclusivo de la mujer crea un derecho correlativo del hombre, del poderoso, a desvincularse, e irresponsabilizarse, de sus propios actos aunque éstos condicionen a la mujer.

Reflexión de la Universidad de Navarra sobre el aborto

La nueva ley del aborto obliga a las facultades de Medicina y Enfermería a instruir a sus alumnos en la práctica de abortos. Por este motivo, la Universidad de Navarra ha hecho público el siguiente manifiesto, que reproducimos íntegramente.


www.navarraconfidencial.com

**************

Los hijos llegan de distinta manera, pero todos una vez que llegan son hijos

Un niño dado en adopción no es un niño no deseado que se entregó, un niño dado en adopción es un niño profundamente deseado por los padres, a los cuales llega a la familia por adopción. De veras, en serio, aquí hay que hablar con los padres y con los hijos que son padres e hijos por adopción. El deseo profundísimo de que llegue un hijo, hace de los hijos dados en adopción seres inmensamente felices, porque han sido deseados desde lo más profundo del alma. No es cierto que son hijos no deseados regalados, son hijos profundamente deseados, inmensamente deseados, de veras. De esto hay testimonios a miles, a montones, a pasto.

(Cedemos la palabra al  Doctor Traslosheros, no sin antes decirles que él es padre adoptivo, el sabe de lo que es la adopción)

Y somos legión, eh, somos legión, es una maravilla, de veras, no saben cómo se desea un hijo. Y no hay diferencia entre los biológicos y los adoptivos. Porque esa era la siguiente pregunta, no? "Es que si es biológico.. " No hay diferencia, es el mismo boleto, son hijos. Los hijos llegan de distinta manera, pero todos una vez que llegan son hijos, no hay diferencia. Y los hermanos no se hacen diferencia además. Es una cosa.. chula de bonita, para decirlo coloquialmente.

En cuanto a los derechos humanos, ¿Qué democracia queremos? esa es la pregunta que está en el fondo. Una democracia hoy en día se sustenta en los DERECHOS HUMANOS. ¿Qué democracia queremos?

Si queremos una democracia de fondo sustantiva, es decir, justa, libre y solidaria, y no nada mas una democracia de "mayoriteos" (no de mayorías, sino de "mayoriteos"), hay límites necesariamente, el límite es LA DIGNIDAD HUMANA. ¿En qué se funda la dignidad humana? (Estoy hablando de las teorías políticas de mayor relieve y más avanzada en nuestro tiempo. Le acaban de dar un honoris causa a uno de estos teóricos. O sea no estamos hablando de enchiladas ni nada, estamos hablando de algo muy profundo).

Si queremos una democracia estrictamente formal, pues que domine el "mayoriteo", no hay problema, las mayorías se imponen y entonces caeremos en lo que muchos teóricos han llamado "la tiranía de la arbitrariedad". Cuando acudimos a esta democracia estrictamente formal, se desdibujan los derechos humanos, porque cualquier cosa puede ser declarada un derecho humano. El siglo XX es elocuentísimo en este tipo de abusos. ¡Cuidado!

Si queremos una democracia de fondo, realmente sustantiva, como se da en llamar, tenemos que partir de que existe un mínimo de derechos que son inalienables, que son irrenunciables, y que pertenecen a todos por igual. Esto es una democracia sustantiva. Esos derechos son bien poquitos, y básicamente existe el consenso de que son 3 derechos: los que mencioné al principio en mi presentación, son: LA JUSTICIA, LA LIBERTAD Y LA VIDA. Estos derechos fundamentales son inalienables. Para que nos entendamos mejor: hay derechos fundamentales que son la máxima jerarquía que nadie puede tocar porque entonces la democracia se desdibuja.

La segunda condición de una democracia sustancial, es legislar siempre desde el más vulnerable de todos. ¿Qué más vulnerable en una sociedad que una mujer embarazada en estado de indefensión? ¿Qué más vulnerable queremos? Para ella hay que legislar y también para el hijo. Los dos son terriblemente vulnerables.

¿Queremos una democracia sustantiva? Respetemos los derechos fundamentales.

¿Queremos una democracia sustantiva? Demos las condiciones para que esto se realice.

Nada más que hay un asunto muy importante: los derechos fundamentales no son intercambiables, se tienen que cumplir todos y ser armónicos para desarrollar.

¿Cuál es el efecto de esto? Si yo violo uno de estos derechos fundamentales, genero políticas públicas y gubernamentales que se pervierten.

¿Qué sociedad queremos?

Nosotros queremos una sociedad democrática, de cara al siglo XXI, llena de dignidad para todas las personas. Y eso solo lo logramos con el respeto irrestricto a los derechos fundamentales.

Y termino con algo. Hay una terrible confusión entre derechos fundamentales y derechos patrimoniales. Los derechos patrimoniales en la jerarquía de los derechos humanos son los menos importantes, porque las posesiones, los patrimonios, los tiro, los regalo, los cambio, me los quitan, y mi dignidad no se altera. (Hay que defenderlos, por supuesto). La vida de un ser humano (sobre todo de OTRO SER HUMANO, como es este niño), la libertad, y la justicia para la mujer, no son patrimoniales, no son intercambiables, le pertenecen sustancialmente. Porque queremos una sociedad de una democracia realmente sustantiva. Gracias.

En cuanto al aborto clandestino las estadísticas nadie las puede saber (porque es clandestino, son simples estimaciones), entonces hay que saber a partir de un momento.

Hay una cuestión muy importante aquí. Jurídicamente, ¿cómo se soluciona una duda? La duda siempre debe operar en razón de justicia en beneficio de aquél que puede sufrir las consecuencias de la acción. (En los programas norteamericanos le llaman "la duda razonable") En realidad es un principio muy antiguo de justicia, que es "la duda beneficia al que puede sufrir las consecuencias de la acción". Si hubiera (suponiendo sin conceder) dudas o afirmación de sí y no (que eso es la duda) sobre la humanidad plena del embrión y del feto, debe operar la ley a favor de él, porque la duda debe fundarse en justicia en beneficio de quien puede sufrir la consecuencia. Entonces, efectivamente lo que nos demuestra este debate en la comunidad científica es que tenemos razón. La duda, en el peor de los casos, la duda, debe operar siempre en beneficio en este caso del embrión, del feto, y por supuesto en beneficio también de la mujer, montando, ahora sí, políticas públicas y políticas gubernamentales en beneficio de los dos. Creo que es muy razonable esto, es muy razonable.

La solución debe pasar entonces por el respeto a los derechos fundamentales de todos. Debemos respetar, tanto de la mujer y del niño, sus derechos fundamentales. Debemos responsabilizar a los hombres (porque todos sabemos que el embarazo pues es parte de dos, por lo menos no?) Entonces lo que necesitamos hacer es promover la responsabilidad del hombre que embarazó, la responsabilidad del Estado para salvar el interés común de la mujer y del niño, y legislar en esa función.

Es decir, ¿cuál es el problema con la despenalización? 1ro) que es una medida demasiado limitada para la dimensión del problema, y 2do) que acaba por violar los derechos fundamentales de las partes, entonces resulta demasiado limitada y no soluciona realmente el problema.

Lo que necesitamos entonces, es respetando los derechos fundamentales, para construir una democracia sustantiva, del siglo XXI, centrada en la dignidad humana, (los invito a que vean las últimas declaraciones de los 50 años de la Unión Europea, cómo ellos centran todo en la dignidad humana, eso es importantísimo, es donde queremos llegar nosotros, respetando los derechos fundamentales) Esto es más difícil de hacer, pero es donde todos ganamos, sobre todo la mujer en estado de indefensión y el niño. Lo que queremos construir entonces son los espacios donde todos salgan ganando.

Yo entiendo que aquí hay un abanico, hay elementos donde no podemos estar de acuerdo en ciertos extremos, pero ¿quién podría estar en contra de que se cree toda una política pública y gubernamental en favor de la mujer embarazada? En eso todos estaríamos de acuerdo.

Decíamos en las reflexiones, que el gran debate que tenemos es por la cultura.

Queremos construir una sociedad, insisto, moderna, del siglo XXI, centrada en la dignidad, democrática, justa, libre y solidaria. Este es tan solo el principio de un muy largo camino.

¿Qué le vamos a decir a la ciudadanía? Que vamos a seguir adelante, es decir, que la construcción de una democracia sustantiva realmente nunca termina. Que es importante ponernos en camino. Hay otros espacios donde hay más acuerdo, hay otros donde menos, pero este es un aspecto de esta sociedad profundamente humana, profundamente democrática, que respete los derechos fundamentales.

Esa es la invitación que vamos a hacer, a ser razonables, a ser respetuosos y a seguir avanzando a través de la razón, en respeto a una sociedad que quiere una democracia respetuosa, sustantiva, respetuosa de los derechos sustantivos. Esa es la invitación, a ser razonables.

******************************************

Un vacío que no podrás llenar

.

Paremos el aborto Stop abortion in spanish

Adopcion Espiritual

El plan de salud de Obama promueve el aborto y la eutanasia

Magaly Llaguno, OCDS Directora Ejecutiva de VHI
Adolfo J. Castañeda Director de Programas Educativos

Los medios no lo dicen, pero, de ser implementado, el plan nacional de salud del Presidente Barack Obama tendría graves consecuencias. Este plan, por ejemplo, promueve sutilmente la eutanasia. Un muy conocido líder provida de EEUU, Greg Cunningham, del Centro para la Reforma de la Bioética, sostiene lo siguiente:

“¿Quién decidirá si será mejor para usted el someterse o no a una cirugía? No va a ser su médico, sino el Sr. Obama. ¿Sabe de verdad el Sr. Obama quién está a punto de morir y quién no se va a beneficiar de cuidados extras? ¿Y qué tipo de cuidados deben ser considerados “extras”? Como siempre, el Sr. Obama explica sus tesis por medio de dilemas falsos y deshonestos. Por supuesto, no es necesario reemplazarle una cadera a una señora muy anciana que sufre un cáncer terminal muy agresivo, en cuyo caso no sobreviviría la operación. Pero el tipo de decisiones sobre tratamientos que a menudo critican los radicales que quieren racionar la atención de la salud, no son tan obvios. El Sr. Obama está dispuesto a interferir en la relación médico-paciente cuando el facultativo está intentando salvar una vida, pero no cuando está intentando ponerle fin. ¿Es éste el presidente más antivida de la historia de EEUU? [1]

En la publicación Canada Free Press, también se encuentra un artículo en el cual se afirma lo siguiente:

“¿Quién presentará la evidencia que ‘demuestre’ que el cuidado extra es inútil? ¿Debemos creer que Obama espera que cada médico tomará esa decisión en un futuro controlado por una atención de la salud dictada por su nuevo y audaz gobierno? Si Obama está intentando afirmar eso, se trata de una falsedad pura y simple, y él lo sabe… Ningún médico va a decidir si usted es muy anciano o está muy enfermo para recibir atención médica. Esa decisión la tomará un burócrata sin capacitación médica que dictará un reglamento nacional que todo el mundo tendrá que obedecer. La abuela de usted no tendrá la oportunidad de recibir una atención diferente a la de cualquier otro paciente… Ah, pero se nos ha dicho que las ideas de Obama sobre el cuidado de la salud están en proceso de ‘evolución’… al principio, el Presidente dijo que se trataba de un ‘cuidado de la salud para todos’… tal parece que Obama ha ‘evolucionado’ hasta el punto de decir que solamente aquellos de quienes vale la pena preocuparse deben recibir el cuidado de la salud. Al resto se les debe dejar morir o sufrir… ¿Y qué pasó con el mantra izquierdista de que el cuidado de la salud es un ‘derecho’ y que las consideraciones monetarias nunca debían formar parte de la toma de decisiones en torno a la vida y la muerte?” Ahora Obama está diciendo que salvar al anciano y al enfermo es demasiado caro [1].

El Padre Alphonse de Valk, quien daba conferencias en los congresos de HLI, ha escrito el artículo más completo que hemos visto sobre las decisiones antivida tomadas por Obama [2]. En ese artículo, el Padre de Valk afirma que Obama dejó fuera a los grupos provida, de la cumbre sobre el cuidado de la salud que el Presidente sostuvo el 6 de marzo de este año 2009 en la Casa Blanca (la residencia presidencial). Sin embargo, añadió el Padre de Valk, Cecile Richards, presidente del grupo abortista Paternidad Planificada [3], sí fue invitada a participar. Richards pidió que se incluyera el acceso al aborto en cualquier plan de reforma del cuidado de la salud [2].

Es muy preocupante saber también que el gobierno de Obama considera que la “salud reproductiva” debe incluir el aborto. En abril de este año 2009, “la Secretaria de Estado, Hillary Clinton, declaró ante un subcomité del Senado de EEUU: ‘Nosotros [el gobierno de Obama] consideramos que la planificación familiar es un aspecto importante de la salud femenina, y que la salud reproductiva incluye el acceso al aborto’” [4]. No deberá sorprender, entonces, que el plan de Obama incluya el acceso al aborto y a los anticonceptivos abortivos, los cuales también son dañinos para la salud de la mujer [5].

Notas:

[1]. Ver: http://www.jillstanek.com/archives/2009/06/does_obama_deci.html.

[2]. Padre Alphonse de Valk, “Obama's First 100 Days: The anti-life plan is now established “, http://catholicinsight.com/online/features/Obama_s_first_100_Days_The_anti-life_plan_is_now_established.shtml.

[3]. Paternidad Planificada (Planned Parenthood) es la asociación miembro de la Federación Internacional de Planificación de la Familia (IPPF\WHR, por sus siglas en inglés). La IPPF es la federación de ONGs más abortista del mundo. Véanse
http://www.vidahumana.org/vidafam/ippf/ppfa_index.html y
http://www.vidahumana.org/vidafam/ippf/ippf_index.html.

[4]. Samantha Singson, ”La administración Obama exige el acceso mundial al aborto en una reunión de la ONU”, Friday Fax, Volumen 12, Número 29, 3 de julio, 2009. Catholic Family and Human Rights Institute (C-Fam), www.c-fam.org. C-Fam fue fundado por HLI, luego se desarrolló como entidad independiente y continúa realizando su encomiable labor de defender la vida y la familia ante la ONU en su sede principal en Nueva York.

[5]. Para obtener más información acerca de este último tema, visite: http://www.vidahumana.org/vidafam/anticon/anticon_index.html y http://www.vidahumana.org/vidafam/anticon/emergencia_index.htm.

Adopcion Espiritual